谁来决定什么保护谁

Garry Tan 转的那条新闻很有意思。

Richmond 为了「保护移民」禁用了 Flock 摄像头——理由很顺：摄像头可能被用来识别和骚扰移民群体，所以先拿掉，换成更「保护」的方式。

结果盗窃案跳了 33%。

最拧巴的不是数字，是后续：移民店主反而集体站出来，要求把摄像头装回来。

最初的目的是保护这个群体，结果反而伤害了这个群体；最后这个群体自己要求把当初被拿掉的东西装回来。

很多「保护」落到真实世界里，往往会拧成另一个样子。

坐在会议室里想出来的「应该保护什么」，和在街角开店、每天面对真实风险的人感受到的「什么在保护我」，常常不是一回事。

前者是概念层面的干净选择，后者是现实层面的复杂权衡。

你可以说摄像头有隐私风险，但店主会说：比起被识别，我更怕店里被偷光。

你可以说禁用是为了保护，但被保护的人会说：这种保护我承受不起。

最讽刺的是：很多时候，最想「保护」别人的人，往往不是那个真正承担后果的人。

来源：